Era de esperarse que fueran por ese lado, pero hasta ahora no había ninguna declaración oficial.
Lo cierto es que la nueva saga del hombre araña que los estudios Marvel preparan de manera innecesaria para el 2012 estará basada en la serie de cómic Ultimate Spiderman que surgió en el 2000.
La revista narró la historia de Peter Parker desde el comienzo otra vez, pero ambientando la trama en el siglo 21 con un enfoque más adolescente.
La idea de este proyecto era que nuevos lectores, principalmente los más chicos, que nunca habían leido una revista de Spiderman pudieran acceder con más facilidad al mundo Marvel.
Los cómics escritos por Brian Michael Bendis con ilustraciones de Mark Bagley tuvieron éxito en las ventas y dieron pie a todo un universo alternativo al que después se incoporaron más personajes.
Hace unos días Bendis declaró a través de su página Twitter que los productores del nuevo film lo convocacaron como consultor creativo y estará trabajando en la película que adaptará en la pantalla grande esta colección.
Debido a que Peter Parker en Ultimate Spiderman tiene 15 años muchos candidatos que se mencionaban para ese papel como Joseph Gordon Levitt, Zack Efron y Robert Pattison quedaron descartados ya que los productores van por un actor más chico.
El candidato con más posibilidades de quedarse con el papel principal (al menos hasta el día de hoy) es Logan Lerman, el protagonista de Percy Jackson y el rayo dorado.
La verdad que el pibe es de madera y para el caso era igual que se lo dieran a Pattison como se rumoreó en un comienzo.
El problema con esta película es que Sam Raimi ya había adaptado la historia en la actualidad y era mucho más interesante para el personaje que se enfrentara con conflictos más adultos e interesantes como en el cómic original en la siguiente secuelas.
Volver todo para atrás con el único propósito de contar el origen de nuevo con un elenco más pendejo es un garrón.
No sería raro que la nueva película terminara convertida en la versión Twilight de Spiderman.
Loading ...
Dos cosas, la primera, yo lei todos los nros casi de esta version de spiderman y puedo decir que no es del todo buena, ni del todo mala, lo unico en esta version hay muchas cosas sobrenaturales y un poco mas “fantasiosas” que en la version de raimi, la segunda, nada que ver con spiderman, que lo que se decia de Nolan como supervisor en Superman, nada nada , y que es todo un rumor
Es cualquiera, punto.
La verdad que lo de Nolan no era de extrañar, yo habia dado mi buena onda con esa noticia, pero no es nada facil llevarla a cabo. Osea yo soy el nuevo director de la peli de superman y viene nolan y me dice…, esto es asi asi y asi, y tambien hay que cambiar esto otro. Un director de prestigio no creo que hacepte esos terminos en su contrato, y Superman no esta para un amateur de videoclips. No es copado que despues la peli salio buena gracias a nolan y el director quede en segundo plano.
Saludos.
la verdad que las 3 pelis de spider man son un fiasco total! no se que le ven. lo mismo que la de iron man, que tiene de bueno la de iron man? si lo unico bueno es el robot, solo pelea 2 veces jaja una gilada de unos minutos contra unos soldados y una patetica pelea en el final y nada mas, con el cliche incluido de que el heroe no este al 100% de su poder y el villano si.
La noticia de Nolan sigue en pie.
hugo, aca lo dice la presidenta de DC Entertainment
http://splashpage.mtv.com/2010/02/18/watchmen-sequels-and-christopher-nolans-superman-are-just-rumors-says-dc-president/
Que loco que es esto.
Deadline Hollywood por otro lado sigue firme con la primicia que tiraron y no reconocen la desmentida.
Es un medio de espectáculos importante como para que se estanque en esa postura.
Veremos que pasa.
sisi, a mi tambien me parecia lo mismo, pero cuando lo lei de parte de la presidenta…
No veo por qué esto tiene que ser una mala noticia. He leído todos los comics de Ultimate Spider-Man y puedo decir que si sigue los guiones de Bendis va a ser mucho mejor que lo que tenían pensado hacer en la 4 con la introducción de Felicia Hardy como “the Vulturess” y no como Black Cat que es un buen personaje.
Al primer comentador que dijo que esta versión es más sobrenatural que la “normal” se ve que no recuerda muy bien. En la versión normal, los poderes de Spider-Man tienen una conexión con un poder espiritual totémico representado en un viaje astral que realizó una vez como una araña gigante/dios/coso bizarro, mientras que en esta versión es pura manipulación genética producto de un intento de replicar el experimento que produjo el suero de supersoldado de Capitán América. Cuál es más sobrenatural?
También dudo que sea tan pedorro como Twilight, está bien que Peter es adolescente pero en el comic están muy bien escritos y son adolescentes creíbles. Además, no hay “vampiros” que secretan brillantina.
Por último, si no te gustó la película de Iron Man no sé qué haces viendo películas de superhéroes porque es de las que mejor capturan la esencia del personaje.
Ahora que releo los comentarios, veo que dice que es mas sobrenatural que la versión de Raimi, en cuyo caso podría estar más en lo cierto, aunque aún así no coincido.
Saludos
Claudius, estoy de acuerdo, pero convengamos que no es lo mismo un comic que una peli con actores reales. En los comic puede quedar joya que spidey tenga 15.., pero llevarlo a la pantalla grande no es tan facil para mi. Ni siquiera dibujos animados, o el anime. Mira si un dia quieren hacer la peli de los caballeros(ojala), no creo que sea con pibes de 14 años.
Saludos.
contar un origen ya narrado es una estupidez, spiderman 1 y 2 son excelentes. mas maduras q la pauperrina y vergonzoza parte 3. raimi estaba por corregir todos esos errores con la 4 pero le cagaron su proyecto. spiderman adolecente = hacer dinero facil.